Dne 29. 4. 2026 se konalo shromáždění, které bylo svoláno na žádost více jak čtvrtiny vlastníků bytů. Toto shromáždění z důvodů právní jistoty (probíhající soudní řízení o neplatnosti usnesení o volbě náhradníků výboru v r. 2021) potvrdilo svojí volbou výbor, který byl zvolen na předchozím shromáždění 30. 11. 2025.
Kromě jiného bylo na programu jednání i pověření výboru SVJ, jak dále pokračovat v soudním řízení ve věci žaloby o zaplacení škody na majetku SVJ, kterou podal starý výbor pod vedením R. Štěrby v únoru 2024 a rozšířil ji o další žalované v listopadu 2025.
Shromáždění vlastníků ve svém přijatém usnesení zavazuje výbor SVJ ke zpětvzetí žaloby o náhradu škody bez dalších podmínek (PRO více jak dvě třetiny přítomných); bývalý předseda výboru R. Štěrba, který se zúčastnil shromáždění jako zplnomocněný zástupce 5 členů SVJ, neuspěl se svým návrhem o zpětvzetí žaloby za podmínek nehrazení nákladů žádnou ze stran (PRO jen necelá třetina přítomných).
Nový předseda výboru SVJ se sice na shromáždění všem žalovaným jménem výboru SVJ omluvil za ponížení, kterého se jim tímto sporem dostalo, ale R. Štěrba namítnul, že takovouto omluvu může učinit pouze předchozí výbor, který tuto žalobu jménem členů SVJ podal.
S touto jeho námitkou musíme souhlasit. Protože ale omluvu předchozího výboru nelze očekávat, bylo podle nás jedině možné předložit shromáždění k posouzení usnesení o nesprávném jednání předchozího výboru a omluvě členů SVJ, že na toto chybné jednání výboru nereagovali. Jejich jménem předchozí výbor totiž žalobu podal, aniž to se členy SVJ projednal. Po přijetí takového usnesení pak jejich jménem se může nový výbor žalovaným omluvit.
Bohužel o omluvě se po vystoupení R. Štěrby už na shromáždění dále nemluvilo, žádné usnesení navrženo nebylo, dokonce výborem pronesená omluva se neobjevila ani v zápise ze shromáždění 🙁
Ze zveřejněného zápisu ze shromáždění si dovolíme ocitovat předmětnou část:
„Výbor SVJ si prostudoval přílohy k soudnímu sporu o náhradu škody, který je veden u Městského soudu v Brně (sp. zn. 55 C – „nástěnková kauza”), a je přesvědčen, že žaloba byla podána předchozím vedením SVJ zcela záměrně za účelem dehonestace žalovaných. Náklady na právní služby ze strany našeho SVJ se již pohybují v řádech stovek tisíc, zatímco skutečná škoda na nástěnkách (výměna krycích fólií) a domnělá škoda na balkonu pana Nejedla představuje částku v řádech stokorun. Doposud nebylo věrohodně zjištěno, kdo skutečně způsobil škodu uváděnou v žalobě.
Shromáždění SVJ bylo dále informováno o tom, že přetrvávající soudní spor může být překážkou při předání správy majetku SVJ profesionálnímu správci.”
K takovému znění máme pochopitelně výhrady, a to zejména k tvrzením o nějaké „skutečné škodě na nástěnkách … v řádech stokorun”. Podle nás nevznikla žádná škoda, takže uvedený přívlastek „skutečná” je silně zavádějící (krycí folie nejsou předmětem žaloby a jejich výměna není v žalobě nijak specifikována, ani ve skutečnosti neproběhla). Částka „v řádech stokorun” je stejně tak zavádějící (žádná škoda = 0 Kč). Rovněž tak pochopitelně nelze zjistit, „kdo skutečně způsobil škodu uváděnou v žalobě”, když žádná škoda nevznikla.
Jak praví jedno čínské přísloví – „je těžké najít černou kočku v temné místnosti, zvlášť když tam není”.
Mrzí nás, že ohledně žaloby o zaplacení škody nebylo v zápise jasně uvedeno, že šlo o žalobu zcela vykonstruovanou, kdy žádná škoda nevznikla, jak jsme podrobně vysvětlili ve vyjádření k žalobě, které si soud v dubnu 2026 od nás vyžádal (nástěnky nebyly “nenávratně zničené”, a nebylo proto nutné kupovat nové atd. – viz foto nástěnek po údajném zničení a po běžném očištění).
Omluvou snad novému výboru může být, že neznal ani původní žalobu z února 2024, ani její rozšíření z listopadu 2025 (přechozí výbor mu oba dokumenty „zapomněl” předat!), naše vyjádření pak pochopitelně znát nemohl. Když ale neznám, o co přesně v žalobě jde, mám si to zjistit (např. na našich stránkách jsou obě žaloby dávno dostupné).
Nešlo zde ani o žádný „spor”, nikdy jsme totiž neměli možnost (kromě soudem požadovaného vyjádření k žalobě) se před členy SVJ nějak veřejně obhájit. Nezbývá nám než si přiznat, že z našeho hlediska by pro nás bylo lepší, kdyby se uvedená žaloba u soudu projednala (to je ostatně patrné i z výsledků hlasování o návrhu R. Štěrby nehradit náklady řízení, kdy třetina přítomných byla pro – tedy asi stále věří, že žalovaní nějaký majetek poškodili).
Jedině tak by se snad žalovaní mohli v očích sousedů obhájit a očistit své jméno (i když nelze podceňovat sílu pomluvy, zejména je-li dostatečně dlouho podporovaná nějakou institucí, zde např. výborem SVJ).
Příloha:
- žaloba o náhradu škody z 29. 2. 2024 (Nejedlo+Missbach)
- žádost o zpětvzetí žaloby z 30. 10. 2024
- rozšíření žaloby o náhradu škody z 6. 11. 2025 (Šorm+Šormová+Šorm ml.)
- vyjádření žalovaných k rozšířené žalobě z 28. 4. 2026
- informační leták