Již dříve jsme psali o zvýšených nákladech výboru SVJ na tzv. právní služby, naposledy 31. 5. 2024. Bohužel od té doby se praxe výboru moc nezměnila – náklady na tyto „právní služby” za rok 2024 se zvýšily na 59 505 Kč, ale o jaké konkrétní služby se jednalo, jsme se nedozvěděli ani od výboru, ani od kontrolní komise.
Jediná pozitivní změna nastala, když výbor začal od října 2024 tyto výdaje konečně účtovat přímo do tzv. fondu oprav. Že by pod vlivem našeho vystoupení na shromáždění 10. 10. 2024? Možná.
Předseda výboru SVJ Robert Štěrba už řadu let vede soukromé spory s vlastníkem bytu, který sousedí s nebytovým prostorem, kde předseda výboru chová své hady, Mgr. Petrem Nejedlem. Ten byl za to, že si stěžoval na zápach z chovaných hadů, postupně R. Štěrbou dohnán k přestupkovým komisím, trestním i občanskoprávním řízením, dokonce postižen opakovanými exekucemi.
V červenci 2024 převzal advokát Mgr. Lukáš Wimětal zastupování R. Štěrby v nově zahájeném trestním stíhání proti Mgr. Nejedlovi za přečin pomluva. Stejný advokát už také nyní zastupuje R. Štěrbu v dalších exekucích vedených proti Mgr. Nejedlovi.
Na shromáždění SVJ dne 10. 10. 2024 výbor členům oznámil, že novým právníkem SVJ je advokát Mgr. Lukáš Wimětal (odkdy to nastalo, se členové nedozvěděli).
Výbor nechce zveřejnit podrobnou specifikaci výdajů za právní služby ani přes naše opakované dotazy na shromážděních či žádosti výboru (naposledy 10. 9. 2024), dokonce to dosud nesdělil ani kontrolní komisi. Předseda výboru R. Štěrba přitom začal používat stejného advokáta jak pro SVJ, tak pro své soukromé soudní spory. To v nás nutně vyvolává podezření ze střetu předsedových zájmů, tj. z využívání služeb právníka SVJ pro své osobní potřeby.
Požádali jsme tedy kontrolní komisi, aby prověřila, zda nedochází ke střetu zájmů předsedy výboru ohledně využívání právních služeb. Toho lze podle nás dosáhnout pouze důslednou kontrolou potřebnosti (tedy oprávněnosti) a následného reálného provedení fakturovaných právních úkonů pro naše SVJ.
A odpověď kontrolní komise?
Dotázala se na možný střet zájmů obou zúčastněných – předsedy a advokáta. Výsledek se dal očekávat předem – předsedovu odpověď asi KK vůbec nedostala (nebo ji nenašla odvahu zaurgovat?) a advokát jakýkoli střet zájmů pochopitelně popřel. A závěr komise? „Vše probíhá v souladu s platnými zákony.”
Dokazovat střet zájmů dotazem místo kontrolou dokladů, to je podle nás opravdu velmi naivní 🙁
Celá naše komunikace s kontrolní komisí je uvedena v příloze.
Vzhledem k tomu, že pro oba druhy sporů (osobní i v rámci SVJ) používá R. Štěrba stejného advokáta, je možné, že financování osobních sporů může jít částečně i na úkor SVJ, tj. že SVJ jsou účtovány zbytečně vysoké nebo dokonce neexistující právní úkony (jejich přesná specifikace a cena není totiž ve fakturách uvedena!), osobně R. Štěrbovi pak právě naopak.
Svědčí o tom provedené fakturace „právníka SVJ” v loňském roce, kdy po Mgr. Valíkovi (v r. 2024 právní služby celkem za 18 200 Kč – naposledy v říjnu) nastoupil Mgr. Wimětal (od října do prosince 2024 celkem 41 305 Kč). Za co?
O zbytečném plýtvání prostředky SVJ svědčí např. následující akce výboru (další náklady za „právní služby“!). V únoru letošního roku obdržel současný vlastník bytu č. 912/1 Tomáš Nejedlo od právního zástupce našeho SVJ (Mgr. Lukáš Wimětal) Výzvu k odstranění kovové konstrukce. Obdobnou výzvu dostal v květnu 2022 předchozí majitel bytu Mgr. Petr Nejedlo od tehdejšího právníka SVJ (Mgr. Martin Valík). Obě „výzvy” se zabývají balkónem uvedeného bytu a uvádějí, že konstrukce na něm umístěná „nadměrně zatěžuje konstrukci balkónu” a mohla by způsobit narušení nosnosti balkónu daného bytu (dokonce i balkónu nad ním).
Tyto „výzvy” Mgr. Nejedlovi stejně jako zatím běžící žaloba o zaplacení škody na majetku SVJ (spolu s A. Missbachem) měly být nejprve projednány se členy na shromáždění, ne hned zbytečně utrácet prostředky SVJ v nesmyslných a zbytečných sporech!
Je dokonce možné, že předseda výboru R. Štěrba záměrně nechává posílat takové nesmyslné výzvy vlastníkům, aby mohl zdůvodnit vysoké náklady na „právní služby” SVJ, do kterých tak může zahrnout i své osobní náklady na stejného právníka. Zde jde o jasný střet zájmů, ať si právník, předseda nebo komise tvrdí, co chtějí. A právě sem směřovala naše žádost KK. Komisi nezaráží skutečnost, že za dva měsíce svého působení v roce 2024 inkasoval nový právník SVJ celkem 41 305 Kč?! Byla v této nečekaně vysoké částce zahrnuta už zmíněná únorová výzva, nebo to bude další zvýšený výdaj pro SVJ?
Opět jsme si stěžovali na jednání výboru kontrolní komisi, opět marně 🙁
Pouze jsme se dozvěděli, že nosnost našich balkónů je standardní (to jsme také předpokládali), takže celá výzva byla jen drahou šikanou ze strany výboru (předsedy?) vůči bratrům Nejedlovým, kterou uhradili opět členové SVJ.
I tato naše komunikace s kontrolní komisí je uvedena v příloze.
Jaké bude pokračování? Co toto jednání výboru, resp. jeho předsedy, bude ještě členy SVJ stát?
Příloha:
- stížnost kontrolní komisi ohledně střetu zájmů předsedy výboru
- stížnost kontrolní komisi ohledně nosnosti balkónů
- střet zájmů předsedy výboru – informační leták
Štítky: hadi, kontrolní komise, výbor