V posledním svém zápise výbor uvádí, že „dopis ze dne 15. 12. 2012, v němž paní Šormová napadá zápis ze shromáždění, byl předán právnímu zástupci SVJ, který paní Šormové odpoví“. K tomuto se musím vyjádřit, protože zápis „nenapadám“, ale pouze upozorňuji na chyby a nepravdy v něm uvedené. Dále nechápu, proč tyto zjevné chyby má řešit právník.
Proč právník, který pracuje pro naše SVJ, už na shromáždění, které trvalo 3 hodiny, nereagoval na připomínky členů ohledně zákonného postupu při stanovení způsobu financování 2. etapy revitalizace?Proč si to (pokud to neznal) nezjistil aspoň po schůzi a nechal výbor po dvou týdnech vydat zápis ze shromáždění s jasnými omyly? Proč tři týdny po shromáždění seděl právník SVJ další dvě hodiny na schůzi výboru a ani zde nereagoval na chyby v zápise, na které jsem výbor ve svém dopise upozornila? Proč má vůbec psát odpověď na moje upozornění právník? Jen proto, aby svou dlouhou a vyhýbavou odpovědí (jak je obvykle u právníků zvykem) zamlžil to, že mám pravdu?
Kolik hodin budeme ještě právníkovi platit, než se konečně on nebo někdo z výboru podívají do zákona nebo do stanov SVJ? Vždyť jsem to zvládla i já během několika minut a právnička na družstvu, která se v této problematice denně pohybuje, mi to hned potvrdila (a zadarmo – tedy v ceně, kterou si naše SVJ stejně paušálně platí). Náš právník byl 3 hodiny na shromáždění, 2 hodiny na výboru a ještě bude psát v kanceláři odpověď – to vše za 1 200 Kč za každou započatou hodiny (+ cestovní náklady)!
Když už si nikdo z výboru nedokáže ani po mém upozornění sám přečíst v zákoně nebo stanovách SVJ, jaký je správný postup, mohl se aspoň pan předseda zeptat svých známých správců a předsedů SVJ, které pozval na shromáždění, jak se o těchto otázkách hlasuje v jejich domech. To by ale svých známostí musel využít ve prospěch SVJ – ne jen k očerňování mé rodiny. Mohl tak ale ušetřit svůj čas a naše společné peníze za zbytečné rady právníka.
Na dvojí zbytečné placení právních porad (jednou je máme již paušálně zaplaceny v rámci správy u Průkopníku a znovu je zbytečně platíme právníkovi SVJ) jsme už spolu s manželem upozorňovali ve svém dopise kontrolní komisi dne 24. 10. 2012 (tento dopis jsme spolu s odpovědí kontrolní komise zaslali všem členům SVJ). Kontrolní komise naše upozornění naprosto ignorovala, a tak umožnila další pokračování tohoto zbytečného vynakládání společných prostředků. Budou to ignorovat i členové?
Jak dlouho ještě členové strpí takovéto plýtvání našimi penězi?
Štítky: kontrolní komise, podněty, reakce vlastníků, schůze, výbor, zápis
V posledním svém zápise výbor tvrdí, že kvůli nezískání mého souhlasu s revitalizací nelze realizovat výměnu balkónů za lodžie. Ano, svůj souhlas jsem zatím nemohla dát (i když i já chci vyměnit balkón za lodžii), protože na mé požadavky, kterými jsem podmínila svůj souhlas (a které jsem všem členům i výboru písemně oznámila), dosud výbor nijak nereagoval.
S přijetím mých požadavků, které zvyšují průhlednost a kontrolovatelnost 2. etapy revitalizace, nemohou mít podle mne členové problém. Pokud výbor chce ve své práci postupovat čestně a poctivě, může s nimi rovněž souhlasit, pokud ovšem takto postupovat nechce, bude se jejich přijetí pochopitelně snažit zabránit! Třeba i za cenu výměny balkónů za balkóny. To si snad členové přejí?
V zápise dále výbor píše, že bude postupovat podle rozhodnutí vlastníků na posledním shromáždění. Ano, to je pravda – výbor musí postupovat podle rozhodnutí vlastníků. Protože ale jediným platným usnesením shromáždění ohledně obsahu revitalizace je jeho lednové rozhodnutí o realizaci 2. etapy revitalizace formou výměny balkónů za lodžie, výbor musí postupovat jedině v tomto směru – tedy jednat se mnou o mých požadavcích a následně svolat shromáždění, které rozhodne, zda tyto požadavky přijme, nebo zda pověří výbor hledáním jiné varianty revitalizace.
- Výbor se mnou ale dosud nejednal. Který z mých požadavků je pro výbor nepřijatelný?
- Proč chce výbor tak usilovně měnit balkóny za balkóny, i když k tomu nemá žádné platné pověření od členů?
- Proč výbor nyní tak tlačí na můj souhlas (7 měsíců mne přitom zcela ignorovali)?
- Proč výbor podle jeho slov ukončil získávání souhlasů vlastníků bytů, když stejně nemůže nyní nic dělat, protože nemá souhlas vlastníků pozemků?
Tyto otázky by měly všechny členy zajímat a členové by měli na ně požadovat od výboru odpovědi.
Štítky: lodžie, reakce vlastníků, revitalizace domu, výbor
Vážení vlastníci,
na žádost pí. Hany Šormové zveřejňuji její dopis, který poslala dnes předsedovi výboru SVJ jako svou reakci na zveřejněný zápis ze shromáždění.
Z tohoto dopisu vyplývá, že usnesení o výměně balkónů za nové (plechové) nebylo na shromáždění přijato. Zůstává tedy jediná možnost dalšího postupu – svolat shromáždění, které přijme buď usnesení navrhovaná paní Šormovou (viz její dopis – stačí nadpoloviční většina z přítomných), což umožní realizovat plánované lodžie, nebo přijme zákonem požadovanou většinou (75 % hlasů všech členů) usnesení o výměně balkónů za nové, plechové.
Milan Šorm ml.
Odkazy z dopisu (pro rychlé přečtení):
- http://business.center.cz/business/pravo/zakony/byty/ (Zákon o vlastnictví bytů, par. 11, odst. 5)
- http://www.stouracova.cz/wp-content/uploads/2011/02/STANOVY-SVJ-formátováno.pdf (Stanovy našeho SVJ, čl. VII, odst. 14 nebo čl. IV)
Štítky: podněty, reakce vlastníků, revitalizace domu, schůze, SVJ, výbor, zápis
Vzhledem k tomu, že dopis mé matky byl již zveřejněn na nástěnkách společenství SVJ dne 13. 12. 2012, přikládám text tohoto dopisu pí. Hany Šormové výboru SVJ s návrhem usnesení pro shromáždění SVJ, který zachycuje podle mne pro všechny členy přijatelná usnesení, která napomohou zvýšit úroveň kontroly celého průběhu revitalizace a současně sníží úroveň osobních invektiv v rámci domu. Přijetí těchto tří usnesení umožní otevřít cestu k vybudování lodžií, což je (jak doufám) přání nejen mé, ale i ostatních vlastníků v domě.
Nenechme si vnutit balkony od výboru SVJ, když většina z nás chce lodžie.
Milan Šorm ml.
Štítky: reakce vlastníků, revitalizace domu, SVJ, výbor
členové
Společenství vlastníků jednotek domu Štouračova 17, 19, 21
Štouračova 19, 635 00 Brno
Vážení vlastníci,
po mém sdělení, že tomuto výboru a kontrolní komisi svůj souhlas se stavebními úpravami nedám, výbor nechal shromáždění hlasovat o své důvěře. Protože výbor v tomto hlasování získal důvěru výrazné většiny přítomných členů, chci tento názor členů SVJ respektovat.
Štítky: lodžie, reakce vlastníků, revitalizace domu
Protože na posledním shromáždění zaznělo lživé tvrzení člena kontrolní komise o „špatném zastupování slečny Fencíkové panem Šormem st. na shromáždění 26.1.“ a protože snaha sl. Fencíkové o vysvětlení svého vztahu k naší rodině byla znevažována posměšnými pokřiky a tleskáním ze strany dalších členů kontrolní komise a výboru, pokusím se okolnosti tohoto našeho „vztahu“ vysvětlit.
Štítky: kontrolní komise, reakce vlastníků, revitalizace domu, schůze, výbor, zajímavosti
Na posledním shromáždění vyvrcholily cílené útoky některých členů výboru a kontrolní komise proti mé rodině a hlavně proti mému synovi.
Po dubnovém shromáždění, kdy jsme spolu s manželem zaslali dopis organizátorům shromáždění, ve kterém jsme vyjádřili své zklamání z jejich chování k nám v době příprav tohoto shromáždění, jsme různé narážky na členy naší rodiny ignorovali (např. v zápisech z jednání výboru). Jedinou výjimkou byla květnová reakce našeho syna na údajné zadržování faktur SVJ.
Ale k některým lžím, které zazněly z úst představitelů SVJ na posledním shromáždění, mlčet nemohu, protože jsem zjistila, že se již tyto lži šíří a poškozují mou rodinu.
Není pravda, že manžel špatně zastupoval sl. Fencíkovou na lednovém shromáždění, jak prohlásil člen kontrolní komise p. Dub!
Mohl si přece snadno zjistit v prezenční listině, že na tomto shromáždění manžel plnou moc od sl. Fencíkové neměl (sl. Fencíkovou jsme v té době vůbec neznali).
Není pravda, že Šormovi zabránili záměně balkónů za lodžie při chystané opravě domu Štouračova 1-3-5, jak prohlásil předseda výboru p. Štěrba!
Mohl se přece před tímto svým výrokem zeptat správcové tohoto domu, kterou na naše shromáždění sám pozval. I když tuto lež okamžitě vyvrátila jedna z přítomných členek a prohlásila, že jde o úplně jiného člověka, přesto už se, jak jsme v pátek zjistili, šíří po naší ulici.
Členům SVJ se omlouvám, že jsem tak ostře vyhrotila situaci kolem mého souhlasu s revitalizací, ale byla jsem jednáním výboru a kontrolní komise kolem opravy střechy a jejich chováním k naší rodině k tomu donucena.
Ale východisko jistě existuje a jsem ochotna hledat řešení.
Štítky: kontrolní komise, reakce vlastníků, schůze, SVJ, výbor
Vážení členové SVJ,
na žádost pí. Hany Šormové zveřejňuji plný text dokumentu čteného na shromáždění SVJ dne 29. 12. 2012, ve kterém vysvětluje své důvody, proč nemůže poskytnout souhlas s revitalizací současnému výboru SVJ.
Znovu zdůrazňuji, že se jedná pouze o neposkytnutí souhlasu s revitalizací současnému výboru, nikoliv členům SVJ. V brzké době Vám budou zveřejněny další informace.
S pozdravem
Milan Šorm ml.
Štítky: kontrolní komise, lodžie, podněty, reakce vlastníků, revitalizace domu, SVJ, výbor
Já mám po dnešním shromáždění pocit deja vu. Poté, co naše rodina vysvětlila, že chce revitalizaci a chce šikmé lodžie, ale nechce, aby revitalizaci a SVJ vůbec řídil stávající výbor a komise (neboť naprosto postrádají jejich důvěru a starost o vlastní majetek je přirozeností lidskou), začali na návrh předsedy výboru SVJ lidé hlasovat o tom, že chtějí balkony. Proč chtějí balkony? Proč nechtějí lodžie? Vždyť stačí jen začít jednat.
Samozřejmě základním pravidlem jednání je slušnost. Bohužel každý dnes mohl vidět, kolik urážek musela naše rodina a já jmenovitě na shromáždění od výboru a kontrolní komise snést. Za takové situace ale jednání aktivně brání výbor a kontrolní komise. A to jsou právě ti, ke kterým máme postupně získat důvěru?
Chápete ten paradox? Šormovi chtějí lodžie za podmínek transparentnosti, důvěryhodnosti a komunikování mezi lidmi, rovněž tak za podmínky elementární lidské slušnosti. A lidé, kteří touží po lodžii, raději volí balkony, než aby se dodržely uvedené podmínky.
Pevně doufám, že lidé si nechají události z dnešního dne uležet, přečtou si názory z obou stran a rozmyslí se, jak se má jednání vést. Vše je v rukou shromáždění SVJ, nikoliv výboru a kontrolní komise. Protože pouze vlastníci jsou ta jediná moc v našem SVJ, která může v tomto domě zjednat klid, pohodu a revitalizaci k všeobecné spokojenosti.
Možná by si lidé mohli uvědomit, že není třeba spěchat se započetím revitalizace do těchto Vánoc, neboť stejně dosud nemáme dořešen souhlas okolo pozemků a vlastní stavební práce nemohou začít dříve než koncem jara 2013. Tím máme dostatečný prostor k nalezení dohody, ke které je naše rodina otevřená a v jejíž přijetí doufá.
Štítky: kontrolní komise, lodžie, reakce vlastníků, revitalizace domu, schůze, SVJ, výbor
Dnešního rána výbor SVJ zveřejnil další ze svých zápisů z činnosti, které slouží spíše jako výzva členům než informace o činnosti výboru (výbor soustavně projednává, ale informace z projednávání v zápise neuvádí, ostatní údaje jsou již tradičně buď výzvy vlastníkům nebo napadání rodiny Šormových). Tentokrát mám ale pocit, že nám někdo lže nebo je velkým pokrytcem (a vzhledem k jednomyslnému schválení zápisu, jak je uvedeno v zápatí, to nebude ojedinělá osoba).
Výbor uvádí, že „apeluje na členy SVJ, aby v případě jakýchkoliv dotazů a nejasností kontaktovali přímo orgány SVJ. Výbor SVJ na požádání předloží všechny existující dokumenty a vysvětlí veškeré své kroky.“
Proč tedy je každé předložení dokumentu, o které můj otec výbor žádá, provázeno celou tou šarádou – nejprve několikeré „nechápání požadavku“, odkládání termínu schůzky, přinesení jen části požadovaných věcí, přetisky dokumentů textem ve snaze zabránit čitelnosti kopií a následné trvalé uvádění takového nahlížitele na nástěnce? Proč výbor říká, že předloží a vysvětlí, když ochotu ke spolupráci by nejlépe deklaroval tím, že by rovnou všechny dokumenty zveřejňoval, příp. nabídl za úplatu jejich kopii pro kontrolu ze strany vlastníků? Proč o každém nahlížení musí být rozsáhlá zmínka v zápise budící dojem, že výbor byl nadměrně obtěžován, když vlastník uplatnil svá práva?
Navíc výbor zjevně lže v uvádění, že v případě dotazů a nejasností máme kontaktovat přímo orgány SVJ. Po kontaktu kontrolní komise – tedy jednoho z orgánů SVJ – nedošlo k prošetření ani jednoho našeho podnětu k nehospodárnému chování výboru či k podezření z podvodu třetí strany. Pak tedy buď orgán (kontrolní komise) nekoná nebo výbor nemá ve svém zápise pravdu.
Přečíst si tvrzení o tom, že výbor minimalizuje zneužití dokumentů pomocí podtisku je směšné – jak by vlastník (Šormovi) mohl zneužít dokument o nakládání s jeho majetkem? Jedině tak, že by nalezl podvod ze strany správy svého majetku (orgány SVJ, správce domu) a na podvod zákonnými prostředky reagoval. Ale to přece není zneužití, alespoň ne ve slušné společnosti.
Jinak ano, rodina Šormova je nucena si všechny materiály fotografovat – jinou možnost jí výbor ani KK nedává. Představa, že budeme ve stoje několik hodin studovat v prostorách prádelny dokumenty, je nesmyslná. A kopie dokumentů za úhradu výbor neposkytne. Jeden z členů kontrolní komise dokonce tvrdil, že být po jeho, nebudeme si dokumenty smět ani fotografovat. Toto tvrdí člověk, který byl do orgánu zvolen proto, aby chránil vlastníky před výborem. A on teď jedná naprosto opačně. Je toto normální jednání? Pak samozřejmě se nemůže nikdo divit, že je činnost kontrolní komise znevažována. Ostatně má tvrzení o kontrolní komisi jsou uvedena již na tomto serveru.
Milan Šorm
Štítky: kontrolní komise, reakce vlastníků, SVJ, výbor, zápis